Денежные средства в размере ее доли ответчиком переданы не были.
Кроме того, истец указала, что на ее имя было оформлено два кредита в ПАО "Сбербанк России": на сумму 240 000 руб. и 582 324 руб., которые, по мнению супруги, подлежат признанию общим долгом бывших супругов, а задолженность по ним подлежит разделу между Михайловой Н.В. и Михайловым Н.А.
Михайлов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Н.В. о разделе имущества и просил разделить земельный участок и жилой дом.
Прикубанский районный суд удовлетворил требования Михайловой Н. В. В части и признал общим долгом обязательства по кредитным договора и взыскал с Михйлова половину выплаченных денежных средств и половину доли суммы задолженности по кредитным договорам (250 000 руб. и 125 000 руб.).
Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решения суда без изменений.
Суды исходили из того, что кредиты, полученные Михайловой в период брака, потрачены на нужды семьи, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.
Судами применена правовая позиция, согласно которой обязательства супругов, возникшие в период брака, признаются общим долгом, если лицо, которое возражает против этого, не представит доказательств обратного.
Верховный Суд РФ указал на ошибочность выводов нижестоящих судов указав следующее (Определение от 25 января 2022 года №18-КГ21-149-К4):
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.В. по кредитному договору и кредитному контракту, на нужды семьи.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств Михайловой Н.В. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений ответчика.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Выводы: признать обязательства одного супруга общими, можно только если супруг-должник докажет, что все полученное в период брака было использовано на нужды семьи или что обязательство возникло по инициативе обоих супругов.
Невыплаченная задолженность по кредитному договору разделу не подлежит.
